Один суд, один и тот же вопрос — два диаметрально противоположных решения

Ранее в блоге я комментировал дело, в котором ООО «Спортрадар» оспаривало предписание ФНС уплатить целевые отчисления (ЦО) за первый квартал 2021 года. Как мы помним, то разбирательство окончилось решением в пользу Налоговой службы. Однако буквально за несколько недель до этого тот же самый Арбитражный суд Москвы вынес ровно противоположное (!) решение при аналогичных обстоятельствах дела.

ООО «Метелица-Клуб», которое, как и «Спортрадар», владело «спящей» лицензией и активно не оперировало (числилось несколько ППС, с 6 октября действие лицензии прекращено), точно так же обжаловало предписание Налоговой службы об уплате целевых отчислений за первый квартал 2021 года.

Суд установил, что за этот период у компании отсутствовали доходы по принятым пари и база расчёта целевых отчислений составила отрицательное значение (–47 тысяч рублей). Та же ситуация была и в деле ООО «Спортрадар».

В апелляционном порядке это решение не обжаловалось, судебный акт вступил в законную силу. 

Я уже констатировал, что при буквальном толковании закона требование платить целевые не зависит от того, является ли база расчёта положительной или отрицательной — иными словами, извлекла ли БК прибыль или оказалась в убытке. Иных оговорок или «лазеек» закон не содержит.

В этом отношении законодатель устанавливал лишь два формальных критерия, достаточных для возникновения у букмекера обязанности по уплате целевых отчислений в размере не менее 15 миллионов рублей — это наличие заключённого соглашения с субъектом профессионального спорта и факт принятия ставки (заключения пари) на спортивные соревнования. «Метелица-Клуб» имела действующий договор с Федерацией гандбола России и заключала пари.

Поэтому считаю, что юридически правильна (хотя, возможно, и не вполне справедлива) позиция судьи, рассматривавшего дело ООО «Спортрадар» и придерживающегося такого же толкования закона.

Такие противоречия должны устранять вышестоящие инстанции и в том числе Верховный суд РФ. В последнем случае — не только непосредственным рассмотрением дела, если будет подана надзорная жалоба, но и с помощью публикаций обзоров судебной практики, разъяснений и т.п.

В этой связи отрадно, что БК «Спортрадар» подала апелляционную жалобу. С нетерпением ждём результатов рассмотрения дела Девятым арбитражным апелляционным судом, чтобы понять позицию вышестоящих инстанций по данному вопросу. Жалоба подана 21 октября и, скорее всего, будет рассмотрена до конца нынешнего года. 

Читайте также: