Арбитраж был на стороне игрока, но не помог

Разбираю неудачные для бетторов примеры, когда мнения Legalbet и контор расходятся.

Арбитраж Legalbet (ранее Intelbet) принимает жалобы от игроков с 2015 года. За весь этот период выпущено немало материалов, отчётных постов в блогах, в которых рассказывалось о жалобах, решённых с нашей помощью и при поддержке представителей букмекеров. Помимо этого, у нас есть страница «Мы помогли», где собраны и подсчитаны абсолютно все жалобы, работа по которым завершилась положительным исходом для игрока.

Но есть в нашей работе и обратная сторона, которой мы до настоящего момента не уделяли должного внимания. И, возможно, напрасно. К сожалению, далеко не всегда нам удаётся помочь игрокам. 

Скажу честно, иногда подобные решения со стороны конторы трудно объяснимы и просто-напросто обескураживают. И мне кажется, будет полезным более подробно остановиться на некоторых таких жалобах. Показать, как велась работа по ним, какие представлены аргументы со стороны Арбитража и со стороны букмекера, и попытаться понять логику итогового решения. 

Итак, мы не смогли помочь.

Стата по ударам в створ и странные источники

Жалоба 74781

Игрок собрал экспресс из четырёх событий Серии А с общим коэффициентом 21,32. Три события сыграли, а в одном БК Parimatch засчитала проигрыш. Это ставка на ИТ ударов в створ в матче «Удинезе» – «Лечче». Выбор игрока: ИТ «Лечче» больше 5. 

Большинство статистических источников в результатах выдали 7 ударов в створ от футболистов гостей. Отсмотрев матч, мы убедились в правильности этой цифры: ударов действительно было 7.

Parimatch же рассчитал ставку согласно тому источнику, который у них указан в правилах. Это Rai Sport, согласно которому «Лечче» нанёс в матче всего 4 удара в створ.

Здесь сразу хочется отметить довольно странный выбор официального источника для расчёта. Не секрет, что чемпионат Италии – это головная боль для букмекерских контор. Официальный сайт Серии А никогда не отличался особой точностью учёта статистики, и поэтому многие букмекеры отказываются от него в пользу более надёжных статистических сервисов (например, WhoScored, FlashScore и др.). Но выбрать в качестве источника сайт телекомпании, которая не особо специализируется на статистике, – это как минимум странно.

В любом случае мы придерживаемся позиции, что изначальный расчёт ставок должен производиться по источнику, указанному в правилах, а в случае очевидных ошибок просим конторы делать пересчёт по более точным данным. Тем более что правила большинства букмекеров такой пересчёт допускают. Есть подобное правило и у Parimatch. Пункт 22 гласит:

В качестве доказательства ошибки мы сделали нарезку всех ударов «Лечче» и предоставили это видео на рассмотрение букмекеру. Итог рассмотрения: в пересчёте ставки отказано. Конкретных причин отказа нам не озвучили. По всей видимости, для аналитиков конторы ошибка в 3 удара не показалась достаточно очевидной для пересчёта ставки.

Я лишь напомню, что игроку для выигрыша по экспрессу было достаточно засчитать хотя бы 5 ударов из 7.

Возврат в киберспорте

Жалоба 57921

Игрок сделал доматчевую ставку в БК «Леон» на событие Evil Geniuses – Quincy Crew, турнир BTS Pro Series Season 2 по Dota 2. Выбор беттора: Ф1 по картам (+1,5) с коэффициентом 1,87. Букмекерская контора по завершении первой карты рассчитала ставку возвратом, аргументируя тем, что в линии был ошибочно указан номинал форы: вместо +/- 1,5 должна быть фора +/- 0,5.

Если подходить к вопросу формально, то да, в линии БК «Леон» действительно присутствовала ошибка. Обычно у них фора 1,5 выставляется для матчей формата best of 3, а для поединков из двух карт дается фора со значением 0,5.

Аргументация Арбитража в работе над этой жалобой опиралась на тот факт, что ошибка если и присутствовала в линии, то никаким образом не влияла на вероятность исхода ставки. Дополнительным фактором в пользу игрока стала корректность котировок.

К сожалению, наша аргументация не была услышана. В расчёте ставки согласно принятому коэффициенту отказано.

Коронавирус и некорректные кэфы

Жалоба 71621

Игрок сделал несколько ставок на матч предсезонного хоккейного турнира Sochi Hockey Open между ХК «Сочи» и молодёжной сборной России. Все ставки игрока были на «молодёжку»: победа, непроигрыш, а также несколько индивидуальных тоталов.

БК «Зенит» уже после начала матча рассчитала все ставки возвратом, мотивировав это некорректными коэффициентами. Что же здесь было необычного? За день до игры появилась информация, что по стандартной для 2020 года причине основа ХК «Сочи» не сможет выступить на турнире и под вывеской этого клуба сыграет ступинский «Капитан». Разумеется, после обнародования этой информации линия на данный матч во всех конторах претерпела серьёзные изменения. По всей видимости, игрок среагировал на эту информацию раньше конторы и, как говорится, напихал на молодёжку по полной.

Контора аргументировала возврат тем, что в матче вместо ХК «Сочи» фактически участвовала другая команда и линия не соответствовала реальному раскладу сил. Аргументы Арбитража сводились к тому, что на момент выхода линии она была абсолютно корректна и ничем не отличалась от линии в других конторах. А последующее изменение котировок – это нормальное движение линии под воздействием открывшихся обстоятельств. Пусть даже это движение и не самое типичное. 

К сожалению, как и в предыдущих жалобах, букмекер не прислушался к доводам Арбитража. Решение о возврате ставок оставлено в силе.

Напоследок я хочу подчеркнуть, что целью этой статьи не является попытка лишний раз выставить букмекерские конторы в дурном свете. Здесь превалировало желание на наглядном примере показать бетторам, чего стоит ожидать при игре в той или иной БК. Какая существует практика толкования правил, и какие подводные камни могут быть при расчёте ставок на определённых рынках. Возможно, это удержит кого-то от необдуманной ставки, а кому-то, наоборот, поможет определиться с выбором конторы, наиболее подходящей для его стиля игры.

Читайте также: