Британский букмекер отказался выплачивать выигрыш в 250 000 £
В 2011 году житель Эдинбурга (Шотландия) Альберт Кинлок почувствовал неладное в финансовой атмосфере именитого шотландского клуба «Глазго Рейнджерс». Изучив внимательно все новости о клубе и внимательно просмотрев все телевизионные выпуски о нем, 72-летний мужчина решил поставить на невероятное (так казалось тогда) — вылет «Рейнджерс» из шотландской Премьер-лиги.
Вот что говорит сам Кинлок о тогдашнем положении одного из лидеров Премьер-лиги:
«Рейнджерс» в тот момент был живым мертвецом среди клубов.
В сентябре 2011 года (сезон в Шотландии только начинался) в букмекерской конторе Coral операционный работник принял эту абсурдную, казалось бы, ставку на вылет «Рейнджерс» из высшего футбольного дивизиона страны. Коэффициент — 2501 (2500/1), размер ставки — 100 £.В итоге «Рейнджерс» доиграл сезон 2011/2012, но был признан банкротом и на следующий сезон уже заявиться не смог — клуб был отправлен в третий дивизион. Выигрыш Кинлока должен был составить чуть более 250 000 £ (примерно 307 500 $ по нынешнему курсу), но… букмекер отказался его выплачивать.
C 2011 года по нынешний день длятся судебные тяжбы между игроком Альбертом Кинлоком и букмекерской конторой Coral.
Позиция Coral была тогда и остается сейчас такой: после признания банкротом клуба «Глазго Рейнджерс» и продажи его акций за 1 фунт стерлингов (!) команда перестала существовать под прежним названием. Соответственно, в третий дивизион вылетел уже другой клуб.
Альберт Кинлок с этой позицией не согласен. В суде он признался, что сам работал на букмекерскую контору своего отца с 14-летнего возраста, поэтому привык всегда уточнять правила по ставкам. Игрок внимательно изучил все, что могло касаться ставок на вылет команд по итогам сезона, и не обнаружил там ничего касающегося банкротства клуба. Сейчас шотландец продолжает настаивать на том, что название клуба в линии букмекера не было изменено, а кроме того, в правилах компании так и не появилось никакого пункта о банкротстве клубов.
Теперь это дело рассматривается в Верховном суде Шотландии, и игрок остается непреклонным:
Я не совершал никакого мошенничества со своей ставкой, я не какой-то «грязный» игрок! В компании думали, что я остановлюсь и не стану поднимать шум, но я намерен идти до конца.
По материалам STV News
Монако
Брест
Бавария
Аугсбург
ПСЖ
Тулуза
Авангард
Адмирал
Сочи
Уфа
Порядочный букмекер мог бы заплатить часть выигрыша - лишней реклама не бывает. Игрок бы всё равно подал в суд, но репутация конторы пострадала бы меньше.
Вот у меня с Фонбетом схожая история. Ставка на брейк в гейме в теннисе. Матч сыграл, брейк произошёл. Но отмена выигрыша, просто потому что так решил букмекер. Якобы матч подозрительный. Но я не делал ставку "матч не будет подозрительным". Я делал ставку на брейк в гейме, он случился. Результат матча висит на сайте букмекера и на сайте федерации тенниса. Мотивы игроков\судьи\болельщиков и прочих личностей, типа букмекера, меня не интересуют. Важен результат на табло. Вот тоже жду когда исковое суд примет (но 10 дней праздников - это вам не шутки, почта встала, и пока медленно очухивается).
Думаю, контора права. Но хотелось бы взглянуть на точную формулировку ставки в квитанции.
К примеру, Рейнджерс остается, но по решению федерации лишается 50 набранных очков и вылетает. Это тоже не вылет? Здесь тоже причастна третья сторона.
Если исходить из логики, то вылет означает то, что команда в сезоне должна вылететь в более низкую лигу по турнирному положению, чего не произошло. В данном случае я на стороне БК. Ставка была не на банкротство клуба, поэтому игрок не прав.