«Мировая линия на этом ЧЕ была правильной»

Сборная Италии спустя 53 года стала чемпионом Европы, обыграв в финале англичан по пенальти. Илья Фёдоров рассказывает, каким этот Евро оказался для букмекеров.  

Плей-офф многое компенсировал для БК

— Каковы ваши впечатления от этого ЧЕ? 

— Такие крупные турниры для меня всегда оставляют положительный шлейф, потому что проходят не так часто. Ты можешь увидеть ведущих мастеров и команды, хорошие, интересные игры.

Тем более что достаточно большой период мы были вообще лишены спорта как такового.

— Кто порадовал и не порадовал компанию и клиентов больше всех? 

— Однозначно порадовали венгры, потому что наряду с македонцами они считались слабейшей командой, но на деле таковой не оказались. Да, они провели не самый удачный матч против Португалии, но ничьи с французами и немцами — это было что-то.

Если брать тех, кто больше всех порадовал клиентов, то говорить трудно, потому что с плей-офф началось очень много ничьих. А так, Италия, которая выиграла достаточно много матчей, ну и Англия. Они же и дошли до финала.

А не порадовали французы и испанцы, так как в основное время они почти ничего не выиграли.

— Насколько вообще для операторов этот турнир стал успешным?

— Если сравнивать с последними крупными турнирами, то результат группового этапа этого чемпионата Европы был похуже. На нём не то чтобы не было неожиданностей, но те, кто должен был, и взял своё.

— То есть на ничьи клиенты особо не ставили? 

— Просто получалось как: даже если по коэффициентам были более-менее равные пары, то чаще всего у людей всё равно наблюдался явный фаворит. В матче Италия — Англия в сознании такого не было, а вот в паре Италия — Испания «Скуадра адзурра», очевидно, выглядела предпочтительнее. 

— Люди любят ставить не только на фаворитов, но и на голы. Были ли перегреты эти рынки? 

— Я скажу так: когда забивается много голов, для контор это плохо. На этом ЧЕ приводилась статистика, что уже после матчей 1/8 финала мячей было больше, чем за весь прошлый чемпионат. 

Западные линии любят задирать как фаворитов, так и верха. Если какая-то игра, где есть явный фаворит, заканчивается со счётом 2:1, то это минус по всем позициям. Плохо ещё то, что матчи Франция — Швейцария и Хорватия — Испания были в один день.   

Если бы в одном был верх, в другом — низ, то это как-то нивелировалось бы с учётом того, что люди сейчас больше экспрессы предпочитают. Но когда два таких счёта… :)

Просто у тех, кто ставит, психология работает так: если они увидели, что матч был сыгран определённым образом, то и следующий должен быть таким же. 

— Не возникало ли после всего этого кассовых разрывов? 

— Если конкретно об этих матчах говорить, то хорошо, что они оба вничью закончились. Вот если бы выиграли фавориты, то это был бы совсем плохой расклад для букмекеров. 

Мировым трейдерам не хватает пластичности

— Что произошло в матче Бельгия — Россия, где коэффициент на бельгийцев был 2.00? 

— Я вам скажу больше, в западных линиях он достигал где-то даже 2.15. Такие движения мне самому трудно понять, но надо сказать, что Бельгия не воспринималась уж слишком сильной командой. Возможно, это было связано с отсутствием Де Брёйне — лидера команды, и очень многое зависело от того, есть он или нет. После того, как бельгийцы вынесли наших, коэффициенты на них в матче против Дании опять выросли до 2.10-2.15. Матч с финнами в данном контексте мы пропустим. 

А вообще в матче с русскими какой бы коэффициент ни был, все ставили на бельгийцев. Если бы коэффициент был более-менее адекватным, например 1.60, то и убытки были бы меньше. Плюс не стоит забывать о том, что люди готовы ставить на более слабую команду по достаточно большому коэффициенту, а тот, что на Россию предлагался, любителей сенсаций не удовлетворял. Если бы он был равен шести или семи, то на наших, наверное, поставили бы. А он-то был около 4.00.

«Балтбет» пытался несколько нивелировать ситуацию и в течение всего дня матча держал коэффициент на победу России в районе 4.50-4.70, что являлось наивысшим значением в мире.

Кроме того, не стоит забывать, что в этом матче играла именно Россия. Если брать матчи с завышенными коэффициентами, то даже они не вызывали особой популярности у людей, как родная сборная.

— Таких матчей с завышенными коэффициентами вообще много было?  

— Для начала я бы вспомнил финальный матч ЧМ-2018 Хорватия — Франция. На Францию тогда давали коэффициенты в районе 1.85-1.90, а в день игры мировая линия выросла примерно до 2.30. Перед самим противостоянием цифры упали, но не сильно — 2.15-2.20. Плюс букмекеры сделали ТБ 2, и коэффициент был в районе 2.15. Тогда игроки сорвали джек-пот. Это была ещё бо́льшая раздача денег, чем матч Бельгия — Россия, который, по большому счёту, был обычной игрой.  

Что касается этого ЧЕ, то для себя я выделил несколько пар. Например, в один день были матчи Украина — Македония и Нидерланды — Австрия, что для букмекеров являлось неудачей. Македония — это команда, которая случайно оказалась на ЧЕ. Её там вообще не должно было быть. Но при этом коэффициент на Украину вырос до 1.95, что я считаю перебором.

Ещё я бы отметил пару Италия — Швейцария. На «домашнюю» Италию давали 1.70. Но тут хоть есть какое-то объяснение. Швейцария за последние годы зарекомендовала себе крепкой командой, которая может не проиграть практически никому. 

Ну а из плей-офф — игра Бельгия — Португалия. Бельгийцы казались намного сильнее, но коэффициент был 2.50. В итоге игра показала, что он был правильный. Тут просто не повезло, что бельгийцы выиграли.

— А были ли матчи неоправданного занижения? 

— Ну это матч Дания — Финляндия. Линия на датчан, когда только игра появилась, была в районе 1.50, а закончилось всё 1.32-1.34. В сознании людей между ними не такой разрыв, хотя хозяева и хорошо смотрелись в последних играх. 

Да, там была ситуация с Эриксеном, но датчане и без него могли бы выиграть. Однако по такому маленькому коэффициенту люди не были готовы ставить на фаворита. 

Или, например, взять Испанию — сборная собрана из непонятных молодых ребят. Все предварительные матчи они играли дома, и против поляков, шведов коэффициенты на победу испанцев в среднем были 1.30-1.35 (мы пошли чуть дальше и давали до 1.40), со словаками вообще — 1.20. В плей-офф против хорватов меньше —  1.60. Но это тоже перебор.

— Немного о необычных пари. Видели у одного из букмекеров ставку на финал за 1.63, что Кьеллини сфолит. Прокомментируете? 

— Статистика сейчас очень популярна, и на неё много что даётся. Я думаю, вы замечали, что её всё больше и больше. Если раньше она ограничивалась жёлтыми карточками и угловыми, то сейчас это вообще всё, что есть в протоколе, включая индивидуальные показатели.

Что касается вашего примера, то если так посмотреть, кажется, что эта ставка дармовая, но, с другой стороны, на этом Евро было очень мало фолов. Их стало побольше поближе к концу группового этапа, а так их было меньше 20 в среднем за игру, то есть примерно по одному нарушению на игрока, не считая голкиперов.

Поэтому, возможно, это не чистая халява, хотя коэффициент великоват.

— А вам что-то подобное попадалось?

— Примеры вспомнить трудно, хотя я весь чемпионат занимался статистикой, но одно могу сказать — между конторами была огромная разница. Если в начале турнира всё более-менее после ставок игроков усредняется, то по его ходу отличий возникает всё больше. С чем это связано? Идёт наблюдение за всеми статистическими показателями, и если видно, что их намного меньше, чем в среднем рассчитывалось изначально, то за среднюю надо брать другую цифру. 

Вот здесь все рассуждают по-разному. Кто-то продолжает придерживаться тотала, который был, кто-то переходит на другой. А ведь если среднее количество фолов за игру не 24, а 22, то на дистанции в 50 матчей это целых 100 нарушений правил.

— Можно ли сказать, что мировым трейдерам не достаёт какой-то пластичности? 

— Думаю, да. Я занимаюсь в основном хоккеем и, анализируя коэффициенты мировой линии, скажем, перед началом сезона КХЛ, вижу, что у них все команды выстроены по ранжиру, и от этих расчётов они отталкиваются.

— Давайте разъясним, почему российские букмекеры оглядываются на мировую линию.

— В давние годы, когда ещё не было интернета и все существовали в каком-то вакууме, букмекеры давали свою линию, которая менялась по их мнению или от объёма ставок. Никого не удивляло, что в одной конторе матч давали по 2.00, а в другой — по 1.60. Риски нарваться на вилки были огромные.  

Сейчас у всех есть данные о том, как двигаются коэффициенты за границей и почему. Как правило, все этой линии и придерживаются. Клиенты на это обращают внимание, и борьба за конкуренцию вынуждает держать такие цифры. Исходя из этого факта, кто-то их поднимает, а кто-то — нет. Те компании, которые их не повышают, оказываются в отстающих. Клиент рассуждает так: «Все дают за 2.00, а эти за 1.70 — что за контора такая?» 

Понятно, что где-то есть неправильные показатели, но если брать в целом, особенно на крупных турнирах, таких как ЧЕ и ЧМ, букмекеры всё равно получают свою отдачу, а плыть против течения тяжеловато. 

— Большую часть линии «Балтбет» покупает?

— Мы приобретаем фиды, позволяющие оперативно отслеживать изменения в мировой линии и корректировать свою.

Точные цифры не назову, но, например, очень много рынков статистики, которая, как я уже сказал, очень и очень популярна, делаем сами. В «Балтбете» появилось много рынков, связанных с показателями вратарей, например, тоталы пойманных, выбитых кулаком мячей, поскольку официальная статистика по этим показателям была полной как никогда.

— И как показали себя свои рынки на Евро? 

— Сейчас очень много всего пишется в протоколах, поэтому они приносили прибыль, тем более если чего-то не хватало, а людям интересно было на это поставить. Но здесь нужно думать о том, чтобы не просто дать, а чтобы потом, при закрытии результата, был источник, на который можно сослаться. 

— Подводя итоги, скажите, мировая линия на этом ЧЕ была лучше, чем на ЧМ, или всё было то же самое?

— Всё определяет конечный результат. Тенденция мировой линии была такова: Испания очень сильная, но при этом она в основное время выиграла только один матч, а Бельгия … ну, такая, средняя. Если сравнивать их по игре, то видно было несоответствие.

Поэтому в начале показалось, что слишком много непонятного, но во второй половине всё было более-менее. Поэтому можно сказать, что линия была правильной. 

Беседовали: Сергей Шведов, Сергей Гроо.

Читайте также: