Первое, что приходит в голову, — всеми любимый ROI (прибыль от инвестиций). Тут всё просто: делим чистый выигрыш на изначальную сумму банка и умножаем на 100, чтобы получить показатель в процентах. Вышел положительный — топ, и чем он больше, тем лучше. Отрицательный — либо просадка, либо это не каппер, а шарлатан. Но настолько ли ройка объективна и ультимативна? Разбираемся с капперами Legalbet.
Дмитрий Артёмов согласен, что она — топ, но в бигах видит альтернативу:
«Статистику я начал вести сразу, как решил открыть канал в 2017 году. Тогда это был верификатор, сейчас веду подсчёт своих пари в Excel. Ройка — точно самый адекватный и верный показатель. Другое дело, что она у каппера может быть бумажной, поэтому не нужно смотреть только на заявленные цифры, важно вести и свой подсчёт.
Если речь о ставках на биги, то на первый план выходит показатель UDI, который отражает, как круто игрок перебивает маржу букмекера. Но в ставках на смолы и мидлы он не нужен. Кто-то считает YIELD, это тоже жизнеспособно. Он отличается от ROI тем, что учитывает не изначальный банк, а всю сумму ставок.
Помимо прочего, нужно смотреть на лимиты — это уже дополнительный показатель. Можно легко плюсовать на лимитах в 100 долларов, но это как раз и будет бумажная статистика, которая к реальной работе не имеет никакого отношения. Ну и абсолютно ложный и бестолковый подсчёт, который почему-то всегда интересует новичков, — это процент проходимости ставок».
«Естественно, ройка лучше всего отражает успехи в ставках. Другое дело, что очень важна дистанция. Причём надо отработать не меньше года, чтобы она показала реальный результат, иначе могут сильно влиять просадки. Плюс стоит следить, сколько в среднем пари даёт каппер — их не должно быть очень мало, но и слишком много хороших вариантов за день не будет.
Сам я начал считать стату сразу, как стал давать прогнозы. Увидел одну рассылку с грамотной статистикой, посчитал её прикольной. А я тогда как раз планировал создать свою группу, вот и сам попробовал фиксировать результаты.
Если брать плохие варианты, то я бы выделил подсчёт чистой прибыли — её можно получить, вдарив весь банк и удачно победив».
Сергей Черкасов согласен, что показатель ROI будет объективным только на дистанции:
«Ройка может быть огромной после небольшого количества ставок, тут нужно совокупно смотреть и на прибыль, и на дистанцию. Например, после 1000 пари цифры будут объективными. Когда я начинал вести канал, вручную подсчитывал итоги по месяцам, через пару месяцев со мной связался рейтинг, который сам начал считать мою статистику.
А вот способ подсчёта через какие-нибудь заходы —
совсем дурацкий. Когда какой-то недокаппер пишет: «100+ на 30–
сделали, поздравляю!» Их количество ничего не решает, ведь там могут быть кэфы 1.20-1.30 и итоговый минус на балансе, зато с красивой статой».
Итого: ROI — отличная штука, но со своими нюансами, а вот способы считать стату через заходы или прибыль вообще не пахнут никакой объективностью. Если видим каппера, который ими козыряет, — проверяем вдвойне внимательно, плюсует ли он на самом деле.
Первое, что приходит в голову, — всеми любимый ROI (прибыль от инвестиций). Тут всё просто: делим чистый выигрыш на изначальную сумму банка и умножаем на 100, чтобы получить показатель в процентах. Вышел положительный — топ, и чем он больше, тем лучше. Отрицательный — либо просадка, либо это не каппер, а шарлатан. Но настолько ли ройка объективна и ультимативна? Разбираемся с капперами Legalbet.
Дмитрий Артёмов согласен, что она — топ, но в бигах видит альтернативу:
«Статистику я начал вести сразу, как решил открыть канал в 2017 году. Тогда это был верификатор, сейчас веду подсчёт своих пари в Excel. Ройка — точно самый адекватный и верный показатель. Другое дело, что она у каппера может быть бумажной, поэтому не нужно смотреть только на заявленные цифры, важно вести и свой подсчёт.
Если речь о ставках на биги, то на первый план выходит показатель UDI, который отражает, как круто игрок перебивает маржу букмекера. Но в ставках на смолы и мидлы он не нужен. Кто-то считает YIELD, это тоже жизнеспособно. Он отличается от ROI тем, что учитывает не изначальный банк, а всю сумму ставок.
Помимо прочего, нужно смотреть на лимиты — это уже дополнительный показатель. Можно легко плюсовать на лимитах в 100 долларов, но это как раз и будет бумажная статистика, которая к реальной работе не имеет никакого отношения. Ну и абсолютно ложный и бестолковый подсчёт, который почему-то всегда интересует новичков, — это процент проходимости ставок».
Владимир Светлица считает ROI ультимативной штукой:
«Естественно, ройка лучше всего отражает успехи в ставках. Другое дело, что очень важна дистанция. Причём надо отработать не меньше года, чтобы она показала реальный результат, иначе могут сильно влиять просадки. Плюс стоит следить, сколько в среднем пари даёт каппер — их не должно быть очень мало, но и слишком много хороших вариантов за день не будет.
Сам я начал считать стату сразу, как стал давать прогнозы. Увидел одну рассылку с грамотной статистикой, посчитал её прикольной. А я тогда как раз планировал создать свою группу, вот и сам попробовал фиксировать результаты.
Если брать плохие варианты, то я бы выделил подсчёт чистой прибыли — её можно получить, вдарив весь банк и удачно победив».
Сергей Черкасов согласен, что показатель ROI будет объективным только на дистанции:
«Ройка может быть огромной после небольшого количества ставок, тут нужно совокупно смотреть и на прибыль, и на дистанцию. Например, после 1000 пари цифры будут объективными. Когда я начинал вести канал, вручную подсчитывал итоги по месяцам, через пару месяцев со мной связался рейтинг, который сам начал считать мою статистику.
А вот способ подсчёта через какие-нибудь заходы — совсем дурацкий. Когда какой-то недокаппер пишет: «100+ на 30– сделали, поздравляю!» Их количество ничего не решает, ведь там могут быть кэфы 1.20-1.30 и итоговый минус на балансе, зато с красивой статой».
Итого: ROI — отличная штука, но со своими нюансами, а вот способы считать стату через заходы или прибыль вообще не пахнут никакой объективностью. Если видим каппера, который ими козыряет, — проверяем вдвойне внимательно, плюсует ли он на самом деле.