«Как кошка с собакой» – это точно не про наши СРО

С большим уважением отношусь к мнению моего друга и коллеги Дмитрия Малкова, однако не с каждым его выводом готов полностью согласиться.

Дмитрий говорит, что СРО не справились со своей задачей нейтрализовать токсичность (в понимании общества/государства) букмекерского бизнеса. Действительно, СРО является инструментом в наведении мостов между бизнесом и властью. Ключевая связка здесь, что СРО является инструментом. Надёжным, качественным, влиятельным, но всё-таки инструментом в руках бизнеса. СРО сама по себе не формирует его волю, а, скорее, формулирует и создаёт своего рода логистику её реализации.

Также не совсем понимаю, почему Дмитрий по всему тексту интервью пытается придать государству признаки какого-то третьего одушевлённого лица. Государство — это те же самые люди, которые, со слов Дмитрия, нормально относятся к букмекерам, а упомянутые им чиновники и депутаты, которые не хотят «делать заявления» Здесь и далее в кавычках — цитаты Дмитрия , формально являются их глашатаями. Так может, всё-таки дело в субъективности этих глашатаев, а не в СРО?

Я убеждён, что идея упразднения СРО и кроется в том, что СРО были слишком активны и доставляли реальную головную боль своими идеями и инициативами разного уровня чиновникам, слишком рьяно отстаивали интересы бизнеса в госаппарате.

Не могу точно утверждать, что «год назад у БК был шанс отскочить от истории с единым регулятором» (или даже позже), но если бы они не стремились так активно рекламироваться на топовых неспортивных федеральных каналах, то такого жёсткого напряжения с государством в принципе бы не возникло.

Дмитрий привёл хороший пример, вспомнив аукцион «Матч ТВ». Правда, я не понял, почему он его приводит как доказательство плохих взаимоотношений между двумя СРО. По его логике получается, что здесь тоже виноваты СРО, которые не смогли погасить токсичность крупных операторов друг к другу. А это повлекло за собой цепь событий, приведших к апогею напряжённости власти относительно денег букмекеров и, как следствие, созданию единого регулятора.

Но на самом деле в этом случае не хватило культуры отдельных компаний и сдержанности. Операторы позволили спровоцировать и втянуть себя в банальную секу друг с другом, переплатить в разы и подорвать основы своего же бизнеса. В тот день и в том самом месте рядом с крупным бизнесом не оказалось такого инструмента, как СРО, который мог выступить сдерживающим фактором в целях соблюдения первоначальных договорённостей и интересов всего рынка.

Со всей ответственностью могу сказать, что две СРО не общаются «между собой как кошка с собакой». У нас абсолютно нормальный, конструктивный диалог, есть опыт продуктивной совместной работы — например, по законопроектам Минфина и о ППК, когда мы писали совместные письма и отзывы. Да, бывают разные точки зрения, но они встречаются и в рамках одной СРО — это вполне естественно, и я не придавал бы встречающимся разногласиям такой радикальный характер. Не надо торопиться с выводами и сбрасывать роль бизнес-объединения со счетов — бизнесу без такого инструмента никак не удастся эффективно защищать интересы всего букмекерского рынка.

Читайте также: