О прелестях банковской гарантии

30 декабря 2021 17:39

7 2

«Мелбет» и «1хСтавка» в 2021-м нарвались на приключения.

Интересная эта штука — банковская гарантия. Так уж вышло, что появление такого пункта в лицензионных требованиях примерно совпало по времени с возросшей активностью ЦБ, зачищающего финансовый сектор от недобросовестных банков, и ещё более глубоким проникновением государства и его структур в букмекерский бизнес. «Ношусь с банковской гарантией» — нормальная история для директоров БК. Побегать с этим точно стоит, что и доказывает пример юридического лица БК «Мелбет» — ООО «Мелофон».

Эта компания и «1хСтавка» получили банковскую гарантию в одной организации — «Интерпромбанке» (нет-нет, совершенно не связанные друг с другом букмекеры 😊). Ну а в апреле 2021-го ЦБ лицензию у этого банка благополучно отозвал. Тут и начались увлекательные проблемы, и не только с получением новой гарантии.

Первым прилетело «Букмекер Пабу». Брянская ФНС, увидев, что кредитная организация вообще-то всё, а новой гарантии у «1хСтавки» нет, устроила внеплановую проверку документов, которую БК попыталась оспорить в суде, и потребовала устранить нарушение лицензионных требований. Получить новую гарантию то есть. В итоге «Иксы» попали на полмиллиона штрафа (ГАС «Правосудие», дело №5-841/2021 в Бежицком районном суде Брянска).

«Мелофон», естественно, тоже зашевелился. Компания начала писать нужные письма в адрес «Интерпромбанка», долго не получала ответ и в итоге обратилась в суд. Дело интересно ещё и тем, что учредители «Мелофона» (Игорь Ляпустин и кипрская компания Тагладас ЛТД), чтобы гарантировать исполнение своих обязательств, отдали свои доли банку в залог. Другими словами, полностью заложили компанию на общую сумму 190 миллионов рублей. При этом, как следует из решения суда, ещё и заплатили «Интерпромбанку» вознаграждение за обеспечение гарантии с 14 февраля 2020-го по 30 июня 2021-го. Похоже, нынешние цены на рынке веселят не только пенсионеров.

Суд «Мелофон» выиграл, чем расторг договор с «Интерпромбанком» и снял залоговое обременение с долей учредителей. Тут волей-неволей всплывает крайне важный вопрос для всего рынка — вправе ли кто-то считать, что банк-нарушитель выставляет нарушителем букмекера?

Законодательство несколько расплывчато и строго на поставленный вопрос не отвечает. В статье 6 закона 244-ФЗ (пункт 10) указано только то, что другая гарантия должна быть оформлена уже на следующий день после истечения предыдущей. Основательница компании «Правовая линия» Мария Лепщикова разъясняет, что, исходя из практики, отзыв лицензии банка влечёт за собой несоответствие требованиям к букмекеру:

Судебная практика в разные периоды 10-х годов по-разному отвечала на вопрос, не соблюдает ли букмекер лицензионные требования в части наличия банковской гарантии (а это грубое нарушение лицензионных требований) с того момента, когда у банка-гаранта ЦБ РФ отозвал лицензию. Нередко можно было видеть судебные акты, которые говорили о том, что поскольку договор «о выдаче гарантии» не расторгнут, то и лицензионное требование можно считать соблюдённым. Но в 2018-2019 годах Верховный суд РФ чётко указал в нескольких делах, что предприниматель отвечает за отсутствие действующей (применимой в реалии) гарантии, так как независимая гарантия после отзыва у банка лицензии не исполняет обеспечительной функции. Поэтому в случае потери банком лицензии букмекер фактически не соответствует лицензионным требованиям до момента оформления новой гарантии в другом банке.

Но может ли БК за сутки или даже за несколько часов после того, как лицензия её банка была отозвана, найти нового гаранта, провести все переговоры, составить и заключить правильный договор? Вопрос риторический. Понятно, что оформление банковской гарантии — дело длинное и непростое. Более того, отмечает Мария, оформляя и оплачивая новую БГ, букмекер ещё должен в суде доказывать (как ООО «Мелофон»), что прекращает договор с банком, лишившимся лицензии, и не будет платить за обслуживание по неактуальной банковской гарантии.

Резонно ли в такой ситуации штрафовать букмекера, как это случилось с юрлицом «1хСтавки»? Чисто де-юре получается, что требования нарушены и штраф правомерный. А вот сколько в этом здравого смысла — вопрос несколько другой, и в этом видится некая «дырка», которую нужно заштопать. Нужно ли — снова объясняет Мария:

Суд не считает это «дыркой» в законе, а полагает такие ситуации предпринимательскими рисками букмекеров. Дабы они выбирали банки, не рискующие потерять лицензию. Возможно, это нерационально по мнению финансистов, но юристы, а судьи — юристы, придерживаются такой логики. К сожалению, из системного толкования норм российского права (нескольких кодексов и законов) в их логической взаимосвязи с выводами судов получается, что законодательная и судебная власти видели бы логичным, чтобы букмекер не осуществлял деятельность до момента получения новой БГ. Но бизнес такой вариант не рассматривает.

По мнению Марии Лепщиковой, в случае потери банком лицензии идеальных путей нет. Однако усреднено-оптимальным ей видится форсированное получение гарантии в другом банке, чтобы иметь возможность предоставить ФНС доказательства хотя бы переговоров с новым гарантом. Если же дело об административном правонарушении будет передано в суд, то просить о применении наказания «ниже низшего» (меньше санкции статьи 14.1.1. КоАП РФ).

«Суды как правило, по моему опыту, очень интересуются тем, есть ли уже новая банковская гарантия на момент рассмотрения дела. Наказание суд всё равно вынесет за период работы без гарантии (даже если уже оформлена новая), но задача — такое наказание минимизировать. Выбирать рискованную (отрицающую) позицию в суде опасно, так как санкция ч. 4 ст. 14.1.1. КоАП РФ содержит альтернативное штрафу наказание — административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Российская правоприменительная практика знает примеры приостановления деятельности букмекера и приостановления действия лицензии и за отсутствие БГ, и за гораздо менее значительные лицензионные нарушения (в уже закрытом ППС сейф стоял не в той зоне помещения)», — поясняет Лепщикова.

Окей, босс, с Россией всё ясно. А что говорит нам зарубежный опыт? Нужна ли вообще эта банковская гарантия? Ведь до осени 2020 года она не была обязательной для всех, а рынок как-то развивался и рос. Требование об её наличии, рассказывает Иван Курочкин из 4Н, в большинстве юрисдикций является инструментом защиты игроков — чтобы исполнение обязательств операторов по выплате выигрышей было обеспечено. При этом в законодательстве не всегда прописана именно банковская гарантия:

Например, в регулировании игорного бизнеса во Франции нет прямого требования о наличии гарантии, но на счетах оператора обязана находиться сумма, которая покрывает объём всех принятых ставок. Если это требование не выполняется, оператор не имеет права в дальнейшем принимать ставки от игроков, пока не пополнит свой счёт на соответствующую сумму.

Вместе с тем, в ряде других европейских стран установлены аналогичные российскому варианту требования о наличии банковской гарантии. Вот только установленная в РФ сумма в 500 миллионов рублей (почти 6 миллионов евро) — это довольно много, в Европе чаще всего не так жёстко. Слово Ивану:

В общем, и гарантия в России конская, так ещё и штраф за невыполнение этого требования с радостью накинут. Крайне, крайне недооценённая штука. Всем весёлого 2022-го!

Читайте также: